Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 96, пунктом 2 статьи 153 и пун…

статьи 96, предусматривающей, в частности, привлечение в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками (пункт 1);#❝

пункта 2 статьи 153, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами;#❝

пункта 2 статьи 249, положения которого определяют, что для целей налога на прибыль организаций выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 75 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.#❝

Как следует из представленных материалов, по итогам выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налогов ПАО «Нижнекамскнефтехим» в результате реализации продукции по заниженным ценам через ряд посреднических компаний. Проверяющие установили, что отгрузка продукции осуществлялась напрямую непосредственным потребителям, при этом движение денежных средств проходило через фиктивные компании. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа, арбитражный суд наряду с иными доказательствами (протоколы допросов свидетелей, банковские выписки по расчетным счетам и др.) сослался на заключение привлеченного налоговым органом специалиста о рыночной стоимости товара.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют вменять в обязанность налогоплательщика уплату налогов с суммы выручки, которая фактически им не была получена, тем самым привлекая налогоплательщика к дополнительной ответственности; при этом статья 96 данного Кодекса и часть 1 статьи 75 АПК Российской Федерации допускают в нарушение установленной процедуры с помощью привлеченного специалиста проводить экспертизу, принимая ее затем в качестве письменного доказательства в арбитражном деле. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21) и налог на прибыль организаций (глава 25), предусмотрел существенные элементы данных налогов, в том числе определил порядок исчисления налоговой базы с учетом того, что выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 249).#❝

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54 1).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы статей 153 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым#❝

органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом (Определение от 29 сентября 2016 года № 1749-О).#❝

Оспариваемая же норма статьи 75 АПК Российской Федерации, содержащая понятие письменных доказательств и указывающая порядок их представления в арбитражный суд, в системной связи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предполагает использования недопустимых письменных доказательств при доказывании в арбитражном суде тех или иных обстоятельств, а потому сама по себе, как и статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3115-О#❝