Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пигузовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Пигузова оспаривает конституционность следующих положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при наличии косвенной причинноследственной связи между действиями виновного лица и наступившим вредом и не предусматривают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда при наличии косвенной и при отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода заболевания.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 27 сентября 2018 года № 2305-О и др.).#❝

Положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1350-О-О, от 28 июня 2018 года № 1528-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что вина ответчика в причинении смерти ее супругу не установлена.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имели ли место основания для возложения на медицинскую организацию ответственности за причинение смерти супругу С.А.Пигузовой, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3193-О#❝