Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской…

жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования к заявителю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворены частично. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Э.А.Таирову было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он допускает повторное привлечение лица, причинившего вред, к гражданско-правовой ответственности, а потерпевшему – сотруднику органов внутренних дел – позволяет неоднократно получить возмещение вреда здоровью, в том числе в уголовном процессе и в рамках обязательного государственного страхования.#❝

Кроме того, Э.А.Таиров просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд при принятии определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивировать свою позицию по всем изложенным в них вопросам, ссылаясь на законы, которыми руководствовался суд.#❝

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1350-О-О, от 28 июня 2018 года № 1528-О и др.), и не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, возместивших причиненный вред. Изложенные же в обращении заявителя доводы о возможности получения потерпевшим – сотрудником органов внутренних дел возмещения вреда здоровью в рамках обязательного государственного страхования носят – с учетом фактических обстоятельств данного дела, в котором этот вопрос не исследовался, – абстрактный, по сути, характер.#❝

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Положения статей 198, 329 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, прямо обязывают суд первой инстанции указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), а суды апелляционной и кассационной инстанций – указать в соответствующих судебных постановлениях, в частности, мотивы, по которым они пришли к своим выводам (пункт 6 части второй статьи 329, пункт 5 статьи 383). Тем самым оспариваемые#❝

законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2415-О#❝