Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ламановой Зинаиды Андреевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования З.А.Ламановой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были удовлетворены частично.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска#❝

З.А.Ламановой о взыскании неосновательного обогащения отказано. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, З.А.Ламановой также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации З.А.Ламанова была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 46 (часть 1).#❝

Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных З.А.Ламановой требований, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, не входит в полномочия#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3199-О#❝