Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А.Воробьева о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в качестве третьего лица исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью перед ответчиком, однако впоследствии расчеты с кредитором были осуществлены в полном объеме в деле о банкротстве общества. Суды указали, что денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательства общества и что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, суды отметили, что А.А.Воробьев, которому был разъяснен порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств, за таким возвратом не обращался и что доказательства излишней уплаты этих средств не представлены. Суд первой инстанции также упомянул, что заявитель не лишен возможности потребовать взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно препятствует возврату неосновательного обогащения третьему лицу, исполнившему в соответствии с правилами статьи 313 ГК Российской Федерации обязательство за должника, который не возлагал на него исполнение, если должник также совершил платеж в пользу кредитора, получившего в результате предоставление в двойном размере.#❝

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О и др.).#❝

Оспариваемое положение – в том числе с учетом последствий исполнения обязательства должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации) – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2479-О#❝