Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2348-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомкина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2348-o/

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомкина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2348-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомкина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1109 ГК РФ ч. 2 ст. 10 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомкина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Сомкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С.Сомкин оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Д.С.Сомкина о взыскании с ответчика денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, применяется в отсутствие доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства и без учета добросовестности приобретателя неосновательного обогащения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что правопредшественник истца передал денежные средства ответчику в счет оплаты транспортных услуг.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомкина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2348-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты