Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации#❝

муниципального образования к ряду граждан, в том числе к В.В.Чикилевой, о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации, договора купли-продажи, о выселении В.В.Чикилевой из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета и возложении обязанности передать спорное жилое помещение в распоряжение администрации города. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

По мнению В.В.Чикилевой, часть первая статьи 196, части первая и вторая статьи 3271 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не применять нормы права, подлежащие применению в конкретном деле, или применять их с нарушением правил действия во времени, основывать свои выводы на имеющихся в деле доказательствах в том случае, если необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.#❝

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, действуя с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, В.В.Чикилева, оспаривая конституционность части первой статьи 196, частей первой и второй статьи 327 1 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и оценка правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3270-О#❝