Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магаляса Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление О.И.Магаляса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности#❝

(банкротстве) юридического лица. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.#❝

По мнению заявителя, примененная в его деле часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма позволяет арбитражному суду произвольно придавать преюдициальное значение одним обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не придавать таковое другим, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, противоречит статьям 19, 45 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, О.И.Магаляс, оспаривая конституционность данного законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены ряд обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и имевших, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3288-О#❝