Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Журабека Таштемировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражног…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, Ж.Т.Кадырову отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым он был привлечен к субсидиарной#❝

ответственности по обязательствам юридического лица, апелляционная жалоба – возвращена.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Ж.Т.Кадырова, оспариваемые им взаимосвязанные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют арбитражному суду по ходатайству физического лица, являющегося более слабой стороной арбитражного процесса, восстановить пропущенный этим лицом по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по истечении предельно допустимого для такого восстановления шестимесячного срока.#❝

Действуя во взаимосвязи, часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предусматривают возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.#❝

Возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы при условии признания арбитражным судом уважительными причин его пропуска выступает дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление#❝

процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимыми принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ж.Т.Кадырова, в деле с участием которого арбитражным судом было указано на то, что заявителем не было представлено доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2278-О#❝