об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского…

ООО «Компания ДЮКА» просит признать пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, неконституционным либо конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие «запрещение деятельности», влекущее ее произвольное применение.#❝

Кроме того, ООО «Компания ДЮКА» просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить порядок пересмотра или порядок исполнения решения суда, которым было установлено запрещение деятельности, а в случае невозможности дачи такого разъяснения выступить с законодательной инициативой по данному вопросу.#❝

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Как следует из информации по делу с участием ООО «Компания ДЮКА» на официальных сайтах арбитражных судов, рассмотрение этого дела в порядке гражданского судопроизводства не завершено: на принятые по данному делу судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в связи с которой материалы дела истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 9 марта 2017 года № 467-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24- П и др.).#❝

Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 10- О, от 27 декабря 2005 года № 467-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.).#❝

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав и свобод заявителя продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Реализация же Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 543-О-О, от 22 марта 2011 года № 443-О-О, от 26 мая 2011 года № 685-О-О и др.), равно как не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и дача разъяснений правового характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3291-О, от 26 марта 2019 года № 643-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1182-О#❝