Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3293-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполни… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3293-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3293-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполни…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3293-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 43 229-ФЗ (04.08.2026), ст. 64 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 61 ГК РФ ч. 1ст. 64 ГК РФ ч. 1229-ФЗст. 43 229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б.Макоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б.Макоева оспаривает конституционность пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателяорганизации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.#

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Б.Макоевой#

было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя ответственности за бездействие, об обязании старшего судебного пристава восстановить прекращенное исполнительное производство и о взыскании судебных расходов.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, в котором она являлась взыскателем, нарушает ее права, предусмотренные статьями 18 и 46 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателяорганизации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства – взыскателя или должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#

Вместе с тем прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного#

должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5 2 статьи 64 ГК Российской Федерации. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 39).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3293-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →