Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3441-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 24.12.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-12-24-3441-o/

Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.12.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3441-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГК РФ ч. 1 ст. 64 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Травкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки О.А.Травкиной к гражданину Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом суды исходили в том числе из того, что приговором суда установлен факт хищения Б. у ООО «Универсал» (участником которого являлась О.А.Травкина) недвижимого имущества, стоимость которого по решению суда была взыскана в пользу общества, но с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе банкротства указанного общества, по итогам которого требования кредиторов не были удовлетворены, право требования ООО «Универсал» не#❝

могло перейти к его участникам, а привлечение участников ликвидированного юридического лица к участию в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших не является основанием для установления правопреемства в исковом гражданском судопроизводстве.#❝

О.А.Травкина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что ликвидация юридического лица исключает переход в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к его бывшим участникам, в частности признанным судом потерпевшими по уголовному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.#❝

Данное положение, определяя правовые последствия ликвидации юридического лица, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации. Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства (пункт 8 статьи 63, пункт 52 статьи 64 ГК Российской Федерации и др.), оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3441-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты