об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации…

ликвидации общества в связи с его банкротством противоречит требованиям закона.#❝

О.А.Травкина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что ликвидация юридического лица исключает переход в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к его бывшим участникам, в частности признанным судом потерпевшими по уголовному делу.#❝

Кроме того, О.А.Травкина просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет возможность судам в гражданском судопроизводстве избирательно применять содержащиеся в ней положения о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, позволяя самостоятельно определять пределы преюдиции и критерии ее распространения.#❝

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.#❝

Отказывая ранее в принятии к рассмотрению жалобы О.А.Травкиной на нарушение ее конституционных прав указанным положением, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2024 года № 3441-О пришел к выводу, что данное положение, определяя#❝

правовые последствия ликвидации юридического лица, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства (пункт 8 статьи 63, пункт 52 статьи 64 ГК Российской Федерации и др.), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Вновь поступившая жалоба, а также приложенные к ней новые правоприменительные акты не дают оснований для иного вывода.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность постановлений суда по гражданскому делу, не предрешает выводов суда о необходимости привлечения лица, в отношении которого велось уголовное преследование, к гражданско-правовой ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права О.А.Травкиной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 467-О#❝