Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3364-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седыкина Евгения Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 265, частью первой статьи 266, статьей 267 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Я.Седыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 2 октября 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб об оспаривании вынесенных по делу гражданина Е.Я.Седыкина судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть#
1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#
части первую и вторую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта», часть первую статьи 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода» и статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду первой инстанции выполнять содержащиеся в них требования только в ходе предварительного слушания, но не в подготовительной части судебного заседания;#
часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку она, как считает заявитель, не позволяет суду кассационной инстанции признать указанное нарушение в качестве основания для отмены приговора.#
Кроме того, Е.Я.Седыкин просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, на его взгляд, дополнения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые положения статей 265, 266 и 267 УПК Российской Федерации, предусматривающие в ходе разбирательства в суде первой инстанции установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, а также разъяснение подсудимому его прав в судебном заседании, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#
Что же касается части первой статьи 401 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма неопределенности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 899-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О и др.).#
Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.Я.Седыкина в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из приведенных им доводов и заявленных требований, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а правомерность их применения при разрешении его дела с учетом конкретных обстоятельств, что, однако, как и внесение целесообразных, на взгляд Е.Я.Седыкина, дополнений в действующее законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седыкина Евгения Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#