Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 134-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Дины Аслановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 20 Гражданского к… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-134-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 134-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Дины Аслановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 20 Гражданского к…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 134-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Дины Аслановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20 ГК РФ ч. 1ст. 20 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Дины Аслановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.А.Албеговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Д.А.Албеговой, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына – гражданина Т.Д.Венерского, о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности ООО «Ужба» на данное жилое помещение. При этом суды, руководствуясь нормами, закрепленными в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пунктом 2#❝

статьи 20 ГК Российской Федерации, указали, что ранее принятым судебным постановлением, которым было отказано в удовлетворении требований Д.А.Албеговой о признании права собственности в порядке приватизации, установлено, что законные основания у Д.А.Албеговой для пользования спорным жилым помещением отсутствуют и она подлежит выселению из него, исходя из этого у Т.Д.Венерского также не имеется оснований для пользования данным жилым помещением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Албегова просит признать не соответствующим статьям 38, 40 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации, как позволяющий судам делать вывод, что право детей на пользование жилым помещением производно от права их матери на пользование таким помещением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1253-О, от 23 декабря 2014 года № 2946-О, от 26 октября 2017 года № 2416-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права Т.Д.Венерского, проживающего со своей матерью, которая, как следует из представленных материалов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года), утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с обстоятельствами, имевшими место до его рождения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Дины Аслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →