Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1253-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1253-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1253-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1253-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 65 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20 ГК РФ ч. 1ст. 65 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Себрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции место жительства несовершеннолетнего ребенка гражданина С.А.Себрова определено по месту жительства его матери и отказано в удовлетворении требований С.А.Себрова о снятии его несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства истца, постановке на регистрационный учет по месту#❝

жительства матери и признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Себров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, и пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго данного пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 (часть 1), 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права лиц, проживающих по договору социального найма в жилом помещении, в котором зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ребенок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Себровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Рассматриваемые во взаимосвязи положения пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения места жительства несовершеннолетних, предусматривающие возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и позволяющие при отсутствии такого соглашения разрешать суду вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на защиту прав и интересов детей, развивают положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 870-О-О, от 20 февраля 2014 года № 459-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1253-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 5

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →