Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чеботаревой Надежды Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 37, частью первой статьи 44 Граждан…

Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ч. о замене взыскателя в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения суда о взыскании алиментов. При этом суд отметил, что достижение Ч. совершеннолетия не влечет перехода к нему права требования уплаты должником задолженности по алиментам от взыскателя – Н.В.Чеботаревой – матери Ч. Судом апелляционной инстанции указанное определение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления Ч. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб Н.В.Чеботаревой на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвести замену взыскателя в исполнительном производстве при наличии задолженности по алиментам в связи с достижением совершеннолетия ребенка, на содержание которого были взысканы алименты.#❝

Оспариваемые в жалобе часть первая статьи 37 ГПК Российской Федерации, наделяющая гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме граждан, достигших возраста восемнадцати лет, часть первая статьи 44 указанного Кодекса и части 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие основания и порядок процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства и в исполнительном производстве, направлены на#❝

правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе с участием лиц, способных осуществлять свои права и обязанности в исполнительном производстве в полном объеме, а также положения Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющие ребенка правом получать содержание от родителей и других членов семьи, обязывающие родителей расходовать причитающиеся ребенку суммы на его содержание, воспитание и образование (пункты 1 и 2 статьи 60), предусматривающие обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей и размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, и основания прекращения алиментных обязательств (статьи 80, 81 и 120), направлены на защиту прав и свобод ребенка, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 201-О#❝