об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального ко…

переводчиков», пункта 8 части второй статьи 229 «Содержание протокола» и части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации, а именно:#

взаимосвязанные, как указывает заявитель, часть седьмая статьи 10, пункт 8 части второй статьи 229 и часть первая статьи 232, как позволяющие ставить участников судебного процесса в неравное положение с судом, поскольку даже наличие аудиозаписи хода судебного разбирательства не является основанием для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания, относя разрешение этого вопроса исключительно на усмотрение судьи;#

часть первая статьи 35, часть первая статьи 85, часть первая статьи 157 и часть вторая статьи 168 в их, как полагает заявитель, взаимосвязи в той мере, в какой они не устанавливают обязанности для эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем лица, участвующие в деле, лишаются возможности опровергнуть это заключение в судебном заседании;#

часть вторая статьи 157, как не содержащая определенности в вопросе о том, каким образом должна происходить замена судей при рассмотрении дела.#

Как следует из содержания положений части седьмой статьи 10 и части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право лиц, участвующих в деле, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства и заявлять ходатайства, пункта 8 части второй статьи 229 того же Кодекса,#

предписывающего суду обязанность указывать в протоколе судебного заседания заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также его части первой статьи 232, устанавливающей, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, и не предполагающей обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, – данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны быть приведены в этом определении.#

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 18 июля 2006 года № 363-О, от 18 декабря 2007 года № 836-О-О и др.), что суд обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, а при их отклонении лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.#

Следовательно, оспариваемые А.Г.Пименовым положения части седьмой статьи 10, части первой статьи 35, пункта 8 части второй статьи 229 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как направленные на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принятие законного и обоснованного судебного постановления, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится вышестоящими судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Доводы, которые А.Г.Пименов приводит в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности положений части первой статьи 85, частей первой и второй статьи 157 и части второй статьи 168 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 216-О#