об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоухова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2003-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоухова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоухова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Голоухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Голоухов оспаривает конституционность статьи 35 ГПК Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.#
Как следует из представленных материалов, А.А.Голоухов обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о предоставлении копий материалов#
гражданского дела с его участием. Письмом судьи суда общей юрисдикции ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации, – сообщено, что заявитель вправе лично знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии за свой счет, а при отсутствии такой возможности поручить совершение данного процессуального действия своему представителю, и было указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий материалов дела за счет государства.#
По мнению заявителя, статья 35 ГПК Российской Федерации противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она исключает обеспечение судом процессуального права гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, участвующего в гражданском деле, на личное ознакомление с материалами гражданского дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень прав, принадлежащих участвующим в деле лицам, направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), указывал, что лицу,#
находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное – с учетом его положения – для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (определения от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 20 ноября 2008 года № 822-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1114-О-О и др.).#
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоухова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#