Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 92 и частью 1 статьи 314 Кодекса админис…

части 3 статьи 92, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало;#❝

части 1 статьи 314, устанавливающей, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения#❝

определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Нальчикского городского суда В.М.Смирновой отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики. Частная жалоба заявительницы на это определение была возвращена ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд.#❝

Определением Нальчикского городского суда также было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в передаче кассационной жалобы В.М.Смирновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием на невозможность самостоятельного обжалования данного судебного акта. Частная жалоба на это определение также была возвращена заявительнице по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд в том числе и потому, что частная жалоба заявительницы не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу.#❝

В.М.Смирнова, возражая против установленного порядка исчисления процессуальных сроков, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, не допускают восстановления срока на подачу апелляционной (частной) жалобы при его пропуске ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подателя такой жалобы.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и#❝

не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1191-О). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС Российской Федерации).#❝

Часть 3 статьи 92 и часть 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьей 95, определяют срок подачи частной жалобы и порядок его исчисления. Поэтому названные законоположения, будучи направленными на реализацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 311-О#❝