Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобыря Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 333-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобыря Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 53 ГК РФ ч. 1402-ФЗст. 7 402-ФЗ14-ФЗст. 44 14-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобыря Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Бобыря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Бобырь оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статей 15 и 53 ГК Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают взыскание в пользу юридического лица с его руководителя, в том числе бывшего, убытков, представляющих собой суммы пени и штрафа за налоговое правонарушение, совершенное юридическим лицом, обусловленное ошибками в ведении бухгалтерского и налогового учета, независимо от того, что в период совершения налогового правонарушения ведение бухгалтерского и налогового учета в организации было возложено на главного бухгалтера и сформирована бухгалтерская служба, а также за несвоевременное перечисление налога независимо от того, что в период совершения налогового правонарушения юридическое лицо не имело денежных средств, достаточных для расчетов по всем имеющимся на тот момент обязательствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝
Оспариваемые заявителем положения о возмещении убытков лицу, право которого нарушено (статья 15 ГК Российской Федерации), органах юридического лица, обязанных действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 ГК Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» об организации ведения бухгалтерского учета руководителем экономического субъекта и с учетом#❝
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 53 1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за убытки, причиненные ранее руководимой им организации, равно как и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобыря Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 15 ГК РФ ч. 1
- ст. 53 ГК РФ ч. 1
- 402-ФЗ
- ч. 1 ст. 7 402-ФЗ
- 14-ФЗ
- ст. 44 14-ФЗ
- О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица
- О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и ч
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гра
Похожие судебные акты
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного п — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного пр — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного — Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агаттрансавто» на нарушение конституционных прав и свобод частью — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шамратовой Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 244 и пунктами 1 — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 344-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балейшис Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского про — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 439-О
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 ста — Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П
- Статьи 46 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 573-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 574-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 575-О