Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Полынцевой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 16, 20, 393 и 394 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определениями кассационного суда общей юрисдикции оставлены без рассмотрения заявления С.В.Полынцевой о пересмотре определений этого суда по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявительница ссылалась на получение ею информации о том, что рассматривавшие дела с ее участием судьи, а также председатели районного и краевого судов проходили обучение в образовательном учреждении, которое выступало ответчиком по этим делам.#❝

Оставляя заявления без рассмотрения, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что заявленными к пересмотру определениями не были изменены постановления судов нижестоящих инстанций, принятые по делам с участием С.В.Полынцевой.#❝

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на судебные постановления, которыми ее заявления были оставлены без рассмотрения.#❝

По мнению С.В.Полынцевой, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимости отвода судьи в случае, когда он находится (находился) в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей, либо в случае наличия конфликта интересов, обусловленного тем, что между судьей и участвующими в деле лицами имеются корпоративные отношения, а также не регламентируют процедуры отвода всего суда в целом и не содержат указания на суд, к полномочиям которого отнесен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда такими обстоятельствами является выявление незаконности составов судов, принявших заявленные к пересмотру постановления.#❝

Независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечивается, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 этого Кодекса). Равным образом в указанных случаях на судьях лежит обязанность заявить самоотвод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.#❝

Таким образом, статьи 16 и 20 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом закрепленной пунктом 4 части второй статьи 33 этого Кодекса возможности передачи дела судом на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (в том числе расположенного в другом субъекте Российской Федерации), если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом), конституционных прав заявительницы не нарушают.#❝

Статьи 393 и 394 ГПК Российской Федерации закрепляют правило, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или#❝

надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, а также устанавливают порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Данные нормы призваны обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии установленных для этого законом оснований, а следовательно, они также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом указаний судьи Верховного Суда Российской Федерации на то, что С.В.Полынцевой не было приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судей районного и краевого судов или свидетельствующих об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения судами принципа беспристрастности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2225-О#❝