об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 18 Гражданского процессуально…

Требования А.И.Ревы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к#❝

уголовной ответственности, решением Уссурийского гарнизонного военного суда были частично удовлетворены, однако кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда указанное решение отменено, а дело направлено по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края, который своим определением оставил исковое заявление А.И.Ревы без рассмотрения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Рева оспаривает конституционность положений примененного судом в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 18 «Основания для отвода судьи» ГПК РСФСР, а также воспроизводящего эти положения пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, действующего в настоящее время.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье, входившему в состав суда надзорной инстанции, изменившего приговор, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, участвовать в рассмотрении в составе суда кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого заявляется требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Пункт 3 части первой статьи 18 ГПК РСФСР (в настоящее время – пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации) прямо указывает на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а потому направлен на обеспечение справедливого и объективного правосудия и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи выступают установленный законодателем механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации), а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств. В данном случае вопрос, могло ли то обстоятельство, что судья входил в состав суда надзорной инстанции, изменившего приговор военного суда, вынесенный по уголовному делу с участием А.И.Ревы, притом что приговор впоследствии был отменен, свидетельствовать о пристрастности этого судьи при рассмотрении в составе суда кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого А.И.Рева заявлял требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит разрешению судом общей юрисдикции. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2401-О#❝