Определение КС РФ от 28.02.2019 № 445-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Герасимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуаль… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-445-o/

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Герасимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуаль…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 445-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Герасимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 150 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Герасимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Саввина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Саввин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обжаловать в#❝

кассационном порядке определения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу о принудительной ликвидации юридического лица в случае, когда во время осуществления кассационного производства в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации юридического лица и на этом основании прекращается производство по делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Пункт 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др., при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саввина Александра Герасимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 445-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты