об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичихина Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально…

предварительному сговору искусственно создали неплатежеспособность ООО «Фирма «Аникс» с целью хищения и продажи недвижимого имущества данного общества, причинив тем самым ему как участнику общества материальный ущерб в особо крупном размере. Прекращая производство по данному заявлению, Арбитражный суд Вологодской области в определении от 9 апреля 2009 года, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указал, что заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Новичихин оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает принятие судом заявления о пересмотре решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, закрепленным пунктами 1 и 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 430-О-О).#❝

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями осужденных лиц ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу заявителя, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 432-О-О#❝