Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1913-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиковой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального ко… · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1913-o/

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1913-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиковой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального ко…

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1913-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиковой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 150 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиковой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Козиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И.Козикова оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Н.И.Козиковой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу. Производство по кассационной жалобе заявительницы на указанные судебные акты прекращено в связи с ликвидацией ответчика и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность оспаривания решений арбитражного суда в кассационном порядке в связи с ликвидацией юридического лица – ответчика, в результате чего истец оказывается лишенным возможности не только рассчитывать на отмену оспариваемых судебных актов, но и привлечь руководителей ликвидированной организации-ответчика к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др. При этом данное законоположение само по себе не препятствует возложению на бывших руководителей ликвидированной организации субсидиарной ответственности по ее обязательствам при наличии предусмотренных законом оснований.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиковой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1913-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты