об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина Лобанова Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав пункт…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда требования Компании исключены из реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и#❝

размера задолженности банка перед Компанией – притом что обе организации находятся под контролем одного и того же лица (С.Ю.Лобанова), – а также отметил, что данные требования основывались на договорах субординированного займа, обязательства из которых – даже если бы наличие заемных отношений было доказано – на момент их установления в деле о банкротстве являлись прекращенными в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения постановлением того же суда, принятым в ином составе судей, производство по кассационным жалобам заявителей на указанный акт суда апелляционной инстанции прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Компании и С.Ю.Лобанову отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает участников обособленного спора в деле о банкротстве права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного об их правах и обязанностях, в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Компания и С.Ю.Лобанов ссылаются на то, что конкурсное производство завершено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, на которого, как они полагают, в силу положений статьи 18993 «Исполнение обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали отнесению и обязательства ликвидированной организации перед заявителями, при этом#❝

денежные средства, предназначенные для погашения этих обязательств, были предварительно перечислены в депозит нотариуса, однако их получению препятствует отсутствие возможности пересмотреть упомянутый судебный акт.#❝

Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (в том числе по спору об обоснованности требований кредитора к данной организации), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др.#❝

Гарантией защиты прав кредиторов и иных лиц является, в числе прочего, возможность обжалования служащего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; такое обжалование приостанавливает исполнение данного определения (пункт 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Что же касается утверждения заявителей о переходе обязательств должника перед Компанией на третье лицо, то из содержания представленных судебных актов не следует, что обстоятельства такого перехода были предметом судебной оценки, а самими заявителями при рассмотрении их возражений против прекращения производства по кассационным жалобам с учетом этих обстоятельств ставился бы, в частности, вопрос о возможности процессуального правопреемства в обособленном споре с их участием.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Компании и С.Ю.Лобанова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1055-О#❝