об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ванина Константина Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Как следует из представленных материалов, в мае 2014 года заявитель подал рапорт о расторжении с ним контракта и об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в#❝

июне 2014 года был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Заключением военно-врачебной комиссии в июне 2014 года К.Л.Ванин был признан ограниченно годным к службе (определена категория годности к службе «В», причинная связь заболевания – «военная травма»). При этом он был признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В связи с этим заявитель обратился по месту прохождения службы с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении с просьбой считать его уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Соответствующие изменения в приказ об увольнении К.Л.Ванина со службы в органах внутренних дел были внесены.#❝

В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», при обращении в 2016 году заявителю было отказано.#❝

По мнению К.Л.Ванина, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 19, 37, 45 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предполагает отказ в выплате предусмотренного им единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о#❝

невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.#❝

Вопрос, поставленный К.Л.Ваниным в жалобах, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации, который Постановлением от 1 марта 2017 года № 3-П признал положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно – по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении конституционно-#❝

правовой смысл положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры увольнения К.Л.Ванина со службы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 485-О#❝