Канал
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 971-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» · редакция от 27.05.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-05-27-971-o/
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Редакция от 27.05.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 971-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗст. 43 3-ФЗ342-ФЗст. 82 342-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Костогрызова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Костогрызов оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.#

Как следует из материалов жалобы, А.С.Костогрызов, в 2015 году получивший травму в связи с исполнением служебных обязанностей, в мае#

2019 года, будучи признанным ограниченно годным к прохождению службы (степень ограничения – 2), подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором указал, что настаивает на увольнении и просит не предлагать ему какие-либо должности для дальнейшего прохождения службы. По основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он был уволен со службы в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 30 мая 2019 года.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам полиции, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных#

обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#

Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан.#

Вследствие этого часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в отношении которого вопрос о возможности прохождения службы в иных должностях с учетом состояния его здоровья при увольнении не рассматривался, поскольку А.С.Костогрызовым был подан рапорт об увольнении, в котором он настаивает на прекращении служебных отношений. При этом проверка соблюдения порядка увольнения заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костогрызова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 971-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.