Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Ю.В.Димитриев просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4)#❝

Конституции Российской Федерации статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судам первой и апелляционной инстанций уклоняться от надлежащей оценки и опровержения представленных стороной защиты доказательств, а также от удовлетворения ходатайств, заявленных ею в целях получения доказательств.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приведенные нормы не регламентируют порядок разрешения ходатайств, не содержат изъятий из предусмотренных данным Кодексом правил доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции и не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от#❝

27 июня 2017 года № 1254-О, от 28 сентября 2017 года № 2240-О, от 28 июня 2018 года № 1429-О, от 27 сентября 2018 года № 2085-О и др.).#❝

Относительно же апелляционного производства статья 3896 УПК Российской Федерации предусматривает, что лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1).#❝

При этом в соответствии со статьей 38913 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).#❝

Данные законоположения, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании#❝

как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных доказательств, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд апелляционной инстанции от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовнопроцессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О и др.).#❝

Статья же 38928 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Содержащиеся в данной статье нормы, в числе прочего обязывающие суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 29 сентября 2015 года № 2260-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Ю.В.Димитриева в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же судебных решений, принятых по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 509-О#❝