Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По утверждению В.С.Шимарова, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции произвольно, вопреки ходатайствам стороны защиты, отказывать в исследовании не только представлявшихся в суд первой инстанции, но и новых доказательств, чем нарушают право заявителя на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства.#❝

Согласно статье 38913 УПК Российской Федерации ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (часть седьмая). Вместе с тем в соответствии с частью шестой1 той же статьи доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.#❝

Данные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств – как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых –#❝

направлены на защиту прав участников судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции согласно предписанию статьи 3899 УПК Российской Федерации осуществляет по соответствующим жалобам, представлениям проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, в связи с чем вопрос об исследовании новых доказательств разрешается им по своему дискреционному усмотрению, учитывая имеющуюся у сторон возможность представлять такие доказательства и (или) ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции.#❝

Таким образом, действуя в нормативном единстве с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой его статьи 7, предписывающей, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 38913 УПК Российской Федерации В.С.Шимаров связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств об исследовании доказательств по делу, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2801-О#❝