Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), статью 3896 «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку исключает возможность подачи апелляционной жалобы без конкретной просьбы к суду второй инстанции.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1265-О, от 28 сентября 2017 года № 2140-О, от 31 мая 2022 года № 1362-О и др.).#❝

Так, статья 3896 УПК Российской Федерации, являющаяся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, они должны содержать доводы лица, их подавшего, с указанием оснований, предусмотренных статьей 38915 данного Кодекса (пункт 4 части первой), т.е. оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, что, в свою очередь, предполагает и наличие соответствующей просьбы, обращенной к суду апелляционной инстанции.#❝

При этом в силу части четвертой статьи 3896 УПК Российской Федерации в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления в том числе указанным требованиям, что препятствует рассмотрению дела,#❝

апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.#❝

Тем самым возвращение апелляционной жалобы для пересоставления – учитывая, что в статье 3896 УПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1355-О и от 26 февраля 2021 года № 358-О).#❝

Таким образом, оспариваемое С.Л.Красовским законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3528-О#❝