об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 27, 57, 58, 168, 196 и 283 Угол…

часть первую статьи 17 в той мере, в какой эта норма, по его мнению, дает суду возможность отвергнуть доказательства стороны защиты без их#

оценки и при отсутствии законных оснований для признания доказательств недопустимыми;#

пункт 4 части первой статьи 27, поскольку, как утверждает заявитель, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние связан с обвинением лица в совершении преступления, а не с самим деянием;#

части первую, вторую и пункт 1 части четвертой статьи 57, статью 196 и часть первую статьи 283, поскольку вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы решается следователем и судом, тогда как сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о ее назначении;#

статьи 58 и 168 в той мере, в какой участие специалиста в уголовном деле возможно лишь с согласия следователя или суда и только после совершения ими определенных действий.#

При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам, будучи#

направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).#

В развитие данных положений пункт 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.#

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, а совокупностью преступлений – совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса (часть первая статьи 14 и часть первая статьи 17). Согласно же Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (пункт 22 статьи 5), лишь по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого проводится судебное разбирательство, по итогам которого выносится обвинительный или оправдательный приговор, законность, обоснованность и справедливость которого может быть проверена в надлежащем порядке (статьи 252 и 302, главы 451, 471, 481 и 49).#

Следовательно, разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден или оправдан, но касающегося иного деяния и (или) его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено.#

Таким образом, положение пункта 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, направленное на обеспечение конституционного запрета повторного осуждения за одно и то же преступление, само по себе не#

может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1975-О и от 22 декабря 2015 года № 2871-О).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет защитника правом собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53 и часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов#

уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.#

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205–207 УПК Российской Федерации).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости (часть первая статьи 195); положения названной статьи не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и не допускают произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для уголовного дела (часть вторая статьи 159). По смыслу содержащихся в этом Кодексе нормативных предписаний в их взаимосвязи со статьями 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность#

или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#

При этом положения пунктов 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57 УПК Российской Федерации, запрещающие эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение, являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, призваны гарантировать качественное и беспристрастное проведение экспертизы и не могут расцениваться как нарушающие права участников процесса, в том числе со стороны защиты.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционных прав в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 570-О#