Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 764-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-764-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 764-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 44 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.С.Орловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С.Орлова оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

было прекращено производство по делу по иску Е.С.Орловой к гражданке П. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, вынесенное в отношении правопредшественницы (наследодателя) Е.С.Орловой. С указанным выводом согласились и судьи судов кассационной инстанции, отказав в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве оснований процессуального правопреемства факты правопреемства в спорном или установленном судом материальном правоотношении, а также предусматривающие порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле (определения от 17 июня 2010 года № 820-О-О, от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 764-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →