об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Максима Леонидовича и Евсюкова Сергея Борисовича на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 11 Федеральног…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 840-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Максима Леонидовича и Евсюкова Сергея Борисовича на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Максима Леонидовича и Евсюкова Сергея Борисовича на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л.Дорофеева и С.Б.Евсюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.Л.Дорофеев и С.Б.Евсюков оспаривают конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе#
принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.#
Как следует из представленных материалов, М.Л.Дорофеев и С.Б.Евсюков направили обращения начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, в которых просили провести ведомственный контроль качества оказанной им медицинской помощи. На основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с М.Л.Дорофеевым была прекращена переписка по вопросам организации и проведения ведомственного контроля качества медицинской помощи. Что касается С.Б.Евсюкова, то ему сообщалось о проведении по указанным в его обращении фактам служебного разбирательства, по результатам которого нарушения при оказании медицинской помощи не были выявлены. С.Б.Евсюков также был проинформирован о том, что достижение целей и задач проверки невозможно ввиду непредставления самим С.Б.Евсюковым медицинской книжки.#
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.Л.Дорофееву и С.Б.Евсюкову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непроведении ведомственного контроля качества оказанной им медицинской помощи. В передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции также было отказано.#
Заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 1), 41, 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по их мнению, оно позволяет государственному органу не#
проводить ведомственного контроля качества медицинской помощи, оказываемой уволенным с военной службы в запас лицам.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 19 июля 2016 года № 1497-О и от 18 июля 2017 года № 1768-О).#
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что государственным органом на основании оспариваемого законоположения была прекращена переписка по какому-либо вопросу с С.Б.Евсюковым.#
Выяснение же того, имелись ли основания для прекращения переписки с М.Л.Дорофеевым по вопросу организации и проведения ведомственного контроля качества оказанной ему медицинской помощи, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Максима Леонидовича и Евсюкова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#