Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмот…

безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда кассационной инстанции были возвращены кассационные жалобы А.А.Шевелева на том основании, что к ним не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выражая несогласие с указанными определениями, заявитель направил обращение на имя председателя суда кассационной инстанции, в котором просил принять его кассационные жалобы к рассмотрению и оказать содействие в доступе к правосудию. В ответе на данное обращение А.А.Шевелеву был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины и зачета излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Впоследствии заявитель неоднократно направлял аналогичные обращения, в связи с чем председатель суда кассационной инстанции уведомил его о прекращении переписки по указанному вопросу.#❝

По мнению А.А.Шевелева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не рассматривать обращения гражданина, что затрудняет реализацию его права на судебную защиту.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы#❝

и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.А.Шевелева, тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судом в его деле.#❝

Оценка же обоснованности прекращения переписки с заявителем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 574-О#❝