об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Петра Петровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрени…

безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.#

Как следует из представленных материалов, П.П.Фатеев неоднократно направлял обращения в федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» по вопросам, связанным с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением, притом что ранее эти вопросы выступали предметом судебных разбирательств. Решением начальника названного института переписка с заявителем была прекращена; при этом было указано, что с П.П.Фатеевым прекращается переписка по поводу разрешенных судами гражданских дел по искам заявителя против института. Заявитель оспорил данное решение, полагая, что переписка может быть прекращена только по конкретным вопросам, указанным в обращении. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П.Фатееву было отказано в удовлетворении соответствующего административного искового заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет образовательному учреждению прекращать переписку с гражданином не по конкретным вопросам, поставленным в его обращении, а абстрактно – по#

поводу имевших место судебных споров данного гражданина и образовательного учреждения.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О и от 26 марта 2019 года № 840-О).#

Оценка же обоснованности прекращения образовательным учреждением переписки с заявителем, равно как и обоснованности судебных актов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2360-О#