Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минчаковой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российско…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, позволившее суду отказать ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не принимая во внимание в качестве уважительных причин пропуска данного#❝

срока обстоятельства, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 21, 46 и 52.#❝

Кроме того, Г.В.Минчакова просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации принять к рассмотрению ее кассационную жалобу для пересмотра принятого по делу с ее участием судебного постановления.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав граждан.#❝

При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая 3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии уважительных причин пропуска Г.В.Минчаковой процессуального срока, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1020-О#❝