Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 и статьей 279 Трудо…

пункта 2 части первой статьи 278, а фактически его положения, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;#❝

статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику, замещавшему должность заместителя генерального директора – главного инженера, в выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и не применять положения статьи 3493 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349 3 данного Кодекса, ограничивающей размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, как установлено в его деле судами, руководителем организации не являлся и, как следствие, не был уволен по основанию, закрепленному в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.А.Синицын связывает с тем, что суды в его деле отказали в удовлетворении его требования о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка наряду с выходным пособием, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Однако оценка фактических обстоятельств дела заявителя, а равно и проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1070-О#❝