Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, в 2015 году был прекращен трудовой договор с работником АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – гражданином Ц. По истечении месяца со дня увольнения гражданин Ц.#❝

обратился в орган службы занятости населения с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы. Поскольку в течение последующих шести месяцев он так и не был трудоустроен, орган службы занятости населения на основании части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации принял решения о сохранении средней заработной платы гражданину Ц. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Работодатель – АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – обратился в суд с требованием о признании названных решений незаконными. Суд первой инстанции счел, что имеются основания для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, тем не менее не отменил его решение, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. При этом суд отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих срок обращения в суд для разрешения данного спора, однако по аналогии применил положения части третьей статьи 392 названного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять установленный ею срок обращения в суд для работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, к спору между юридическими лицами, не являющимися участниками индивидуального трудового спора.#❝

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для#❝

работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).#❝

Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права работодателя.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности применения в деле заявителя по аналогии части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1073-О#❝