Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троицкого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

времени к моменту совершения инкриминированного Н.Н.Троицкому преступления, отражено меньшее количество следов, чем в последующем, – изучены и отвергнуты судом посредством допроса лиц, участвовавших в первом осмотре места происшествия и сообщивших о том, что фиксировались не все следы, а лишь недавние и относящиеся, по их мнению, именно к преступлению гражданина Б.#❝

Полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении гражданина Б. и в представлении их в качестве доказательств, а также не принял без дополнительной проверки и фактически дополнил содержание протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, установив факт наличия не отраженных в нем следов (притом что дело гражданина Б. завершено, со слов Н.Н.Троицкого, вынесением в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации обвинительного приговора, вступившего в законную силу), Н.Н.Троицкий оспорил в апелляционном порядке вынесенный в его отношении приговор, в пересмотре которого было отказано апелляционным определением от 2 марта 2018 года.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 24 (часть 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду не признавать без#❝

дополнительной проверки обстоятельства, установленные вынесенным в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации и вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу, в том числе отраженные в протоколе осмотра места происшествия, который в рамках этого дела был признан допустимым доказательством, фактически искажая содержание такого протокола посредством допроса лиц, проводивших осмотр места происшествия.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных заявителем материалов не следует, что судом в его деле разрешался вопрос о преюдициальном значении приговора, вынесенного по другому уголовному делу в отношении иного лица.#❝

Что же касается установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам, то он не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании (части вторая и третья статьи 86, статьи 119–122, 244 и 271), устанавливая при этом, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют#❝

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК Российской Федерации нарушает права Н.Н.Троицкого в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1122-О#❝