Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 165 и 182 Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1132-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А.Прозоровский, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что положения статей 108 «Заключение под стражу», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 22, 25, 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике на территории Новосибирской области, эти нормы допускают#❝
возможность рассмотрения судьей районного суда не по месту производства предварительного следствия или следственного действия и не по месту задержания подозреваемого ходатайств следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока задержания подозреваемого, производстве обыска в жилище.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм, Д.А.Прозоровский аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части четвертой статьи 108, части второй статьи 165 и части третьей статьи 182 УПК Российской Федерации, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования, месту задержания подозреваемого или производства следственного действия, – притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций установлено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Постановление КС РФ от 17.12.2015 № 33-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 4-О
- По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 18 — Определение КС РФ от 19.01.2005 № 10-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 182, — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 881-О
- По жалобе гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 165, 183 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 15.01.2016 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбкиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 182 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 969-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О