Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Михаила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

М.Д.Коломиец утверждает, что пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не обязали суд надзорной инстанции, рассмотревший в 2009 году его уголовное дело, назначить ему защитника в отсутствие письменного отказа от защитника и при наличии обстоятельств, влекущих обязательное участие защитника в уголовном деле. Кроме того, по мнению заявителя, статья 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», а также часть первая статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» данного Кодекса позволили судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя того же Суда, изучившим его кассационные жалобы на решение суда надзорной инстанции, игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя соответствующих мотивов, либо не указывать эти доводы в принимаемых решениях, а также не расценивать отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену или изменение обжалуемого решения.#❝

По мнению М.Д.Коломийца, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Названные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом они сами по себе не регламентируют участие защитника в суде надзорной инстанции; положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок надзорного производства (глава 48 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.#❝

Что же касается части первой статьи 401 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 января 2017 года № 19-О и др.).#❝

Установление того, имели ли место в деле М.Д.Коломийца нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1158-О#❝