Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуал…

уголовному делу, ввиду противоречия между позицией по делу, которой обвиняемый ранее придерживался при участии в производстве по данному делу этого защитника, и новой позицией, позднее занятой обвиняемым по тому же делу в ходе судебного заседания, в отсутствие сведений о том, что изменение позиции не согласовано защитником и подзащитным, и тем самым нарушает принципы справедливости, равенства и соразмерности, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности судей, допускает неправомерное вмешательство в право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту своих прав и свобод избранным им самим защитником.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле (определения от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и др.).#❝

Пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривается, в частности, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.#❝

Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи разным лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-ОО и от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее его права. Проверка же правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя правоприменительных решений, поскольку это связано с необходимостью исследования и установления фактических обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1186-О#❝