об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуал…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1186-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Синюшкин, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования допускает, по его мнению, возможность отвода и замены защитника, оказывающего обвиняемому юридическую помощь по#
уголовному делу, ввиду противоречия между позицией по делу, которой обвиняемый ранее придерживался при участии в производстве по данному делу этого защитника, и новой позицией, позднее занятой обвиняемым по тому же делу в ходе судебного заседания, в отсутствие сведений о том, что изменение позиции не согласовано защитником и подзащитным, и тем самым нарушает принципы справедливости, равенства и соразмерности, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности судей, допускает неправомерное вмешательство в право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту своих прав и свобод избранным им самим защитником.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле (определения от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и др.).#
Пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривается, в частности, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.#
Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи разным лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-ОО и от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О).#
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее его права. Проверка же правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя правоприменительных решений, поскольку это связано с необходимостью исследования и установления фактических обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#