Канал
Определение КС РФ от 21.12.2001 № 304-О

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъ…

Редакция от 21.12.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2001 № 304-О «Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 года № 41-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 года № 41-О

город Москва 21 декабря 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии обращения граждан П.В.Самойлова и В.В.Чарского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В ходатайстве об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 года № 41-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан, в том числе граждан П.В.Самойлова и В.В.Чарского, на нарушение их конституционных прав статьей 331 и частью первой статьи 464 УПК РСФСР, указывается, что необходимость в таком разъяснении обусловлена отсутствием в названном Определении обоснования вывода о распространении на порядок обжалования названных в жалобах судебных решений правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, а также непризнанием В.В.Чарского надлежащим заявителем.#

Кроме того, П.В.Самойлов оспаривает конституционность статьи 67 УПК РСФСР, предусматривающей, что одним из оснований для отвода защитника является его участие в деле в качестве свидетеля. Как следует из обращения, суд, рассматривавший уголовное дело по обвинению П.В.Самойлова, ссылаясь на данную статью, отстранил от участия в деле представителя Саратовского правозащитного центра "Солидарность" В.В.Чарского, ранее допущенного по просьбе подсудимого в качестве защитника.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.В.Самойлова и В.В.Чарского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их обращение не может быть принято к рассмотрению. Однако в своем повторном обращении заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.#

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению в рамках его содержания, причем разъяснение не может подменять само решение, а тем более противоречить сформулированным в нем выводам.#

Как следует из представленных материалов, П.В.Самойлов и В.В.Чарский обратились в#

Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством именно в связи с тем, что они не согласны с принятым по их жалобе решением. В их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит, а следовательно, данное ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Оспариваемая П.В.Самойловым статья 67 УПК РСФСР устанавливает перечень обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката и других лиц, допущенных в качестве защитника, и предусматривает, в частности, что эти лица не вправе участвовать в деле, если они ранее допрашивались по нему в качестве свидетеля. Этим положением уголовно-процессуального закона, направленным на обеспечение как интереса правосудия - получить все доказательства, могущие иметь значение по делу, так и интереса обвиняемого - чтобы при его защите исключалась зависимость осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, конституционные права заявителя нарушены не были.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 48 (часть 2) право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. При этом гарантированное Конституцией Российской Федерации право пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника) не предполагает необходимости обеспечения предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством возможности пригласить в качестве защитника не только адвоката, но и иных лиц, в отношении которых законом не установлены обязательные квалификационные требования, касающиеся их образования, профессиональных знаний и опыта работы. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право на защиту и на самостоятельный выбор защитника не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.#

Вопрос же о том, насколько обоснованным было принятое судом в конкретном деле решение об отводе защитника, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича, поскольку разрешение поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#

№ 304-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 5