Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 и части первой статьи…

порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного межрайонного следственного органа.#❝

Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 20 июля 2012 года № 20-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности порождали возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что прямое увязывание подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) осуществляющих производство предварительного расследования должностных лиц межрайонных следственных отделов с местом их расположения – тем более в условиях реформирования следственных органов, когда в поисках оптимальных форм их организации создаются одни и упраздняются другие следственные#❝

отделы, что влечет изменение их местоположения и сферы территориальной компетенции, – создает нормативные предпосылки для умаления прерогатив законодательной власти по определению подсудности рассмотрения дел и прерогатив власти судебной по осуществлению правосудия, реализации ею функции судебной защиты и тем самым – для нарушения требования статьи 10 Конституции Российской Федерации о самостоятельности органов каждой из ветвей государственной власти в реализации своих функций и полномочий.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений – в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» этого Кодекса понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, – рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.#❝

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации приведена в соответствие с указанным Постановлением.#❝

Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В силу же части первой статьи 152 УПК Российской Федерации по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.#❝

Следовательно, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам. Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П.#❝

Тем самым оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и сами по себе его права не нарушают. Разрешение же вопроса о правильности их применения в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1194-О#❝