Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 984-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватиз… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-984-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 984-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватиз…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 984-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

189-ФЗст. 19 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Свистуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А.Свистун оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными#❝

нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая), а также статьи 11 того же Закона Российской Федерации, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть первая), несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1–3), поскольку затрагивают имущественные права граждан, участвовавших в приватизации жилого помещения, переданного впоследствии публично-правовому образованию с целью улучшения жилищных условий.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку она может быть истолкована произвольно и поскольку на ее основании решается вопрос о правах лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, переданного впоследствии публично-правовому образованию с целью улучшения жилищных условий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.).#❝

Часть первая статьи 2 и статья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Применение частей второй, третьей и четвертой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистуна Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 984-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →