об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в дол…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 993-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Сидоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В.Сидорова – административный истец по требованию о признании незаконным отказа во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оспаривает конституционность части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой действие данного#❝
Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет включать граждан, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома до 1 апреля 2005 года – даты вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 24 апреля 2018 года № 1104-О и др.).#❝
Оспариваемая норма, конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1509-О-О) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции принимал во внимание не только даты заключения договора, стороной которого Л.В.Сидорова являлась, и дополнительных соглашений к нему, но и отсутствие доказательств того, что сторонами имелся в виду именно договор участия в долевом строительстве.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝