Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1222-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1222-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1222-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1222-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее 17 15 конституционных прав статьями 389 и 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданки В.М.Смирновой на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования по проверке ее заявления о преступлении. В апелляционном порядке данное судебное постановление не обжаловалось.#❝

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года отказано.#❝

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть#❝

1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее утверждению, данные нормы в силу своей неопределенности допускают возможность их произвольного применения, препятствуя признанию незаконным бездействия должностных лиц органа предварительного расследования по рассмотрению сообщения о преступлении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» В.М.Смирновой не представлены документы, подтверждающие применение судом статьи 38917 УПК Российской Федерации при разрешении ее дела в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается статьи 40115 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права В.М.Смирновой в обозначенном ею аспекте. Установление же того, имеются ли в ее конкретном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, на что фактически направлены доводы жалобы, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1222-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →