Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягфарова Ильгизара Хамитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8 Федерального закона «О социально…

определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере социальной защиты населения.#❝

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2014 года И.Х.Ягфаров был признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. По результатам экспертизы в 2015 году ему была установлена III группа инвалидности, учреждения медикосоциальной экспертизы отказали заявителю в установлении инвалидности II группы, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа со ссылкой в том числе на оспариваемую норму.#❝

По мнению И.Х.Ягфарова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает осуществление медико-социальной экспертизы только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы и исключает возможность обращения за проведением медикосоциальной экспертизы в учреждения здравоохранения, не находящиеся в ведомственном подчинении федерального учреждения медико-социальной экспертизы, чем препятствует установлению гражданину инвалидности и предоставлению обусловленного ею социального обеспечения.#❝

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.#❝

Часть первая статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», наделяющая полномочиями по проведению медико-социальной экспертизы федеральные учреждения медикосоциальной экспертизы, подведомственные соответствующему органу исполнительной власти, закрепляющая порядок их организации и деятельности, является элементом правового механизма подтверждения оснований для#❝

предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью и при этом не предполагает возможности произвольного отказа в установлении инвалидности, равно как и не препятствует обжалованию вынесенных указанными учреждениями решений, в том числе в судебном порядке. Следовательно, как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона (в частности статьями 1 и 7) и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами (прежде всего утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы) она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса об оценке правильности определения оснований для отказа в установлении заявителю инвалидности II группы и тем самым – о проверке законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений, к чему фактически сводятся доводы, приведенные И.Х.Ягфаровым в обоснование своей позиции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1292-О#❝